Images de page
PDF
ePub

>>

[ocr errors]

>> poussant du pied avec indignation, il en trouva >> malheureusement la pointe, dont il eut le petit doigt piqué; on traita le soir cette blessure comme une bagatelle; mais quand il vit, deux jours après, que >> la gangrène faisait tout apprêter pour lui couper >> la jambe, il ne voulut pas le souffrir : « Non, non, >> dit-il; un roi de théâtre comme moi se ferait huer >> avec une jambe de bois. » Il aima mieux attendre » doucement la mort, qui l'emporta le lendemain. » (Lettre à mylord***, sur Baron et mademoiselle Lecouvreur; par George Wink (d'Allainval), 1730).

(23) Le nom de famille de ce comédien était Mignot. La Serre dit que Molière le consola et l'embrassa.

(24) Le passage que nous insérons dans notre texte est tiré de l'édition originale de la description des Plaisirs de l'Ile enchantée, publiée en 1665, par Ballard, et plusieurs fois réimprimée du vivant de Molière. « Mais, dans l'édition de ses OEuvres, dit » M. Auger, donnée en 1682, par La Grange et Vinot, » le passage est altéré d'une manière fort remarqua»ble. Dans cette phrase, « son extrême délicatesse » pour les choses de la religion ne put souffrir cette >> ressemblance du vice avec la vertu,» on a substitué » aux mots ne put souffrir, ceux-ci, eut de la peine à » souffrir; et cette autre phrase. « Il la défendit pour» tant en public, et se priva soi-même de ce plai>> sir a été changée en celle-ci : « Il défendit cette >> comédie pour le public, jusqu'à ce qu'elle fût entiè»rement achevée et examinée par des gens capables d'en

[ocr errors]
[ocr errors]

» juger; pour n'en pas laisser abuser à d'autres moins » capables d'en faire un juste discernement. » Ces changemens, faits après coup, ont évidemment » pour objet de transformer en une suspension mo» mentanée la défense absolue et définitive qu'avait >>> faite Louis XIV. Aurait-on voulu par là garantir » du reproche d'inconséquence le monarque qui finit » par permettre la représentation de cette même >> pièce qu'il avait d'abord jugé impossible de donner >> au public. » (OEuvres de Molière, avec un commen>> taire par M. Auger, t. VI, p. 203, note).

(25) L'auteur de la Fameuse comédienne dit( p. 14), que « le comte de Guiche comptait pour peu de for>> tune le bonheur d'être aimé des dames»; cependant d'autres contemporains prétendent qu'il fut très-épris de madame Henriette d'Angleterre, duchesse d'Orléans.

(26) La Fameuse comédienne dit que Molière est redevable de ce service à l'abbé de Richelieu, qui le premier avait eu mademoiselle Molière pour maîtresse, et qui, ayant saisi une lettre qu'elle avait écrite au comte de Guiche dans le temps de sa passion pour lui, furieux d'avoir été pris pour dupe et d'avoir payé si cher les faveurs d'une femme qui les prodiguait à tant d'autres, instruisit le pauvre mari de tout ce qui se passait. A en croire le récit du biographe, Lauzun n'était pas seul chargé de la consoler des froideurs du comte de Guiche. Elle avait encore pris, dans ce but, un lieutenant aux Gardes et beaucoup d'autres jeunes gens.

[ocr errors]

(27) Il mourut le 4 novembre 1664. Sa part fut continuée à sa femme jusqu'à Pâques 1665 (M. Lemazurier, t. III, p. 378 des OEuvres de Molière, avec un commentaire par M. Auger). Madeleine Béjart disait « qu'elle ne se consolerait jamais de la perte » de ses deux bons amis : l'un était Gros-René, et » l'autre le cardinal de Richelieu. » ( Pensées, remarques et observations de Voltaire, ouvrage posthume, p. 121; Paris, Barba et Pongens, 1802).

(28) Brécourt se prit un jour de querelle avec un cocher, sur la route de Fontainebleau, et le tua d'un coup d'épée. Il fut obligé de fuir en Hollande, et entra dans une troupe française que le prince d'Orange avait organisée. Il n'obtint la permission de revenir dans sa patrie qu'en prenant, pour le ministère français, le rôle d'agent de police.

En 1678, étant à la chasse du Roi, à Fontainebleau, il fut attaqué par un sanglier qui l'atteignit à la botte et le tint long-temps en échec. Brécourt parvint à lui enfoncer son épée dans le corps jusqu'à la garde. Le Roi, qui avait été témoin de cette lutte, lui demanda s'il n'était pas blessé, et lui dit qu'il n'avait jamais vu donner un si vigoureux coup d'épée.

Un contraste assez singulier qu'on n'avait point encore fait ressortir, c'est que cet infatigable duelliste composa un écrit intitulé: Louange au Roi sur l'édit des Duels. Il est également auteur de quelques pièces de théâtre bien dignes de l'oubli où elles sont ensevelies depuis long-temps. Nous avons rapporté sa fin

tragique, Note II de ce livre. Il mourut, laissant pour vingt mille francs de dettes au delà de sa succession. (Histoire du Théâtre-Français, par les frères Parfait, t. VIII, p. 406 et suiv.; Le Théâtre-Français, par Chapuzeau, p. 188).

Dans l'édition des OEuvres de Boileau, de 1701, au sujet de ce vers de la satire III,

Molière avec Tartuffe y doit jouer son rôle,

on lit la note suivante, qui est de Boileau lui-même : >> Le Tartuffe, en ce temps-là, avait été défendu et >>> tout le monde voulait avoir Molière, pour le lui >> entendre réciter. »

(30) « N'est-il pas extrêmement vraisemblable, a dit >> M. Étienne dans sa notice sur le Tartuffe, que le >> sieur de Rochemont, qui en est l'auteur, n'est au» tre que le curé de..., dont parle Molière dans son >> premier placet au Roi? Qu'on rapproche en effet >> les passages qu'on vient de lire (ceux que nous >> avons cités), des expressions mêmes du poète co» mique : « V. M. a beau dire, et M. le légat et >> MM. les prélats ont beau donner leur jugement, >> ma comédie, sans l'avoir vue, est diabolique, >>> et diabolique mon cerveau; je suis un démon vêtu >> de chair et habillé en homme; un libertin, un »impie digne d'un supplice exemplaire. Ce n'est >> point assez que le feu expie en public mon offense : »j'en serais quitte à trop bon marché. Le zèle cha>> ritable de ce galant homme de bien n'a garde de

» demeurer là; il ne veut point que j'aie de misé>> ricorde auprès de Dieu; il veut absolument que je » sois damné, c'est une affaire résolue. Ce livre, » Sire, a été présenté à V. M., etc... »

« Si l'on compare maintenant les dates, elles offri>>ront une preuve au moins aussi décisive. On .ne >> trouve malheureusement pas celle du placet de Mo>>lière; mais il est certain qu'il fut présenté au Roi » dans l'intervalle qui s'écoula entre la représenta>>tion des trois premiers actes à Versailles, et le » moment où il fut permis de jouer la pièce pour >> la première fois en public, c'est-à-dire de 1664 »à 1667; et précisément le libelle, signé Rochemont, »a paru en 1665, et il a été imprimé par permission de M. le baillif du Palais, du 8 avril de la même an»née. Telle est à coup sûr l'époque où Molière pré»senta son placet à Louis XIV. »

Ce qui vient encore à l'appui de l'opinion de M. Étienne, c'est que tous les argumens de cet antagoniste de Molière portent un cachet ecclésiastique : « S'il lui restait encore quelque ombre de pu>> deur, ne lui serait-il pas fàcheux d'être en butte à >>> tous les gens de bien, de passer pour un libertin » dans l'esprit de tous les prédicateurs, et d'entendre >> toutes les langues que le Saint-Esprit anime con» damner publiquement son blasphême; et, enfin, » je ne crois pas faire un jugement téméraire d'avan>>cer qu'il n'y a point d'homme si peu éclairé des lu>> mieres de la foi qui, sachant ce que contient cette

[ocr errors]

pièce (le Tartuffe), puisse soutenir que Molière,

« PrécédentContinuer »