1887. St-David de L'Auberivière devait pas, le droit de la répéter; mais nous croyons que les syndics ont le droit dans ce cas, s'ils n'ont plus d'argent Syndics de entre les mains, de se faire autoriser à dresser un nouvel acte de répartition pour se procurer les fonds nécessaires, (29 Vict., chap. 52, sect. 7). 66 II. Dans les circonstances que nous venons de mentionner le demandeur a-t-il l'action condictio indebiti ou en répétition de deniers? Notre code, article 1048, dit: "Celui qui paie une dette, s'en croyant erronément le débiteur, a "droit de répétition contre le créancier." Le code Napoléon d'où notre article est emprunté, dit à l'article 1377: "Lorsqu'une personne qui par erreur se croyait débitrice, "a acquitté une dette, elle a droit de répétition contre le "créancier," et à l'article 1235 (article 1140 de notre code): "Tout paiement suppose une dette,-ce qui a été payé sans être dû est sujet à répétition.”—La preuve en cette cause constate que le demandeur a payé sous l'empire de la crainte et sous les menaces d'une poursuite immédiate; d'ailleurs il a été démontré qu'il ne devait rien; qu'aucune obligation, pas même naturelle, ne pesait sur lui, et qu'en payant il a acquitté une dette qui n'existait ni civilement, ni naturellement. Pothier, vol. 5, page 103 et suivantes (édition de Bugnet), requiert deux circonstances pour donner lieu à la condictio indebiti. Bien que notre code et le code Napoléon n'en exigent pas autant, le demandeur se trouve exactement dans la supposition que fait Pothier, pour pouvoir porter l'action en répétition 10 Ce qui a été payé l'a été sans sujet réel, car il n'y avait aucune cause civile d'obligation et pas même de cause naturelle; 20 le paiement a été fait par erreur. Il n'est pas nécessaire qu'il y ait une preuve formelle et directe de l'erreur; celle-ci résulte de la réunion des deux autres circonstances. Car du moment que quelqu'un paie sans cause civile ou naturelle, une chose qu'il ne doit point, il est présumé la payer par erreur, à moins qu'il n'apparaisse clairement qu'il ait voulu la donner. & Lemieux. 1887. St-David de & Lemieux. 66 Pothier va même jusqu'à dire, à la page 111, no 161 loc. cit.: Syndics de Quid, lorsqu'il est incertain, si celui qui a payé, ce qu'il L'Auberivière "ne devait pas, ignorait ou savait qu'il ne le devait pas ? "Il faut dans le doute présumer qu'il l'ignorait et lui en accorder la répétition; "-Dans notre cas, il n'y a pas de doute que le demandeur a été victime d'une erreur, et qu'il se croyait erronément tenu au paiement de la cotisation qu'on réclamait de lui, sous la menace d'une poursuite; Quoiqu'il en soit, le demandeur a payé ce qu'il ne devait pas et en vertu du principe posé par l'article 1140 de notre code il a l'action en répétition. JUGEMENT DE LA COUR D'APPEL: "La cour après avoir entendu les parties de novo, par leurs avocats respectifs, sur le mérite, examiné tant le dossier de la procédure en cour de première instance que les griefs d'appel produits par les dits appelants et les réponses à iceux et sur le tout murement délibéré:— "Considérant que le jugement rendu le 30 novembre 1885, par la cour supérieure siègeant en révision à Québec, est correct en principe, mais qu'il y a erreur en accordant l'intérêt avant la signification de l'action en cette cause; "Considérant qu'aux termes des articles 1048 et 1049 du code civil, celui qui a reçu de bonne foi une somme non due n'est pas tenu d'en remettre l'intérêt accru avant le jour de l'assignation ; 66 Considérant que les syndics de St-David, paroisse de de l'Auberivière, appelants en cette cause, ont reçu la somme principale de bonne foi, quoiqu'elle ne leur füt pas due, et qu'ils ne doivent remettre que le principal avec l'intérêt du jour de l'assignation, et qu'il convient de déduire la somme de quarante piastres allouée pour les dits intérêts; "En conséquence cette cour reforme le dit jugement et le confirme en principe pour les motifs et considérations mentionnés dans le dit jugement, et condamne les syndics de la paroisse de St-David de l'Auberivière, appe 1887. St-David de L'Auberivière lants en cette cause, à payer au dit intimé Michel Lemieux, la somme de $210.50, avec intérêt du 9 février 1884, jour Syndics de de l'assignation, jusqu'à parfait paiement, et les dépens en cour supérieure ainsi que les frais d'appel."' Montambaul!, Langelier, Langelier & Taschereau, proc. des appelants. F. X. Lemieux, proc. de l'intimé. C. A. Moriseetle, C. R., conseil de l'intimé. & Lemieux. (CHS. L.) [CROWN SIDE.] MONTREAL, 14 October, 1897. Coram WURTELE, J. THE QUEEN v. EMMANUEL ST. LOUIS. Commissioner of Dominion Police - Incapacity to act on behalf of Her Majesty the Queen in criminal proceedings before HELD:-1. The person filling the office of Commissioner of the Dominion Police has, as such, no legal capacity to represent and act on behalf of Her Majesty the Queen, and in laying an information in which he designated himself as such Commissioner of the Dominion Police he acted as a private individual and not as the legal representative of the Crown, although he declared that he was acting as such Commissioner on behalf of Her Majesty the Queen. 2. The accused having been discharged and the Commissioner, Mr. Sherwood, having bound himself by recognizance to prefer and prosecute an indictment on the charge contained in his information, and the Grand Jury having thrown out the bill of indictment, Mr. Sherwood was held, under art. 595 of the Criminal Code, to be personally liable for the costs incurred by the accused on the preliminary inquiry and before the Court of Queen's Bench. 3. The costs allowed were not the fees and disbursements paid by the accused St. Louis to his counsel, such payment being a matter between client and counsel, but such costs as were held by analogy with the costs allowed in civil suits to be costs recoverable from a losing party. 'Note de la Rédaction.-Il n'a pas été possible de se procurer les notes du juge qui a rendu le jugement. 1897. Regina V. St. Louis. Wurtele, J. 4. Such costs should be taxed according to a tariff made for criminal proceedings, and in the absence of such tariff they had to be taxed in the discretion of the Judge, by implication, according to the spirit of the provisions contained in art. 835 of the Criminal Code. WURTELE, J.:— On the 22nd October, 1894, an information was laid before Mr. Dugas, one of the judges of the Sessions of the Peace for the City of Montreal, by Arthur Percy Sherwood against Emmanuel St. Louis, charging him with having received different sums of money from Her Majesty the Queen by false pretences. In the information, Mr. Sherwood took the capacity of Commissioner of the Dominion Police, and added to this designation the words "and act ing as such on behalf of Her Majesty the Queen.” On this information, the accused was arrested and a preliminary inquiry took place before Mr. Desnoyers, another of the judges of the Sessions of the Peace for the City of Montreal, which lasted from the 2nd November, 1894, to the 13th May, 1895, on which day the magistrate, having found the evidence insufficient, discharged the accused. Thereupon the informant declared that he intended to prefer an indictment before the Grand Jury, founded on the charge which he had made, at the next term of the Court of Queen's Bench, and he required the magistrate to bind him over to prefer and prosecute such indictment, and on the 31st May, 1895, Mr. Sherwood signed a recognizance binding himself to prefer such an indictment against the accused at the session of the criminal court which was to commence on the following In accordance with the provisions of Article 600 of the Criminal Code, the magistrate thereupon transmitted to the clerk of the Crown the information, the depositions, the exhibits produced before him, the statement of the accused, and Mr. Sherwood's recognizance. On the sixth day of the term the Attorney-General of Canada moved, inasmuch as the Attorney-General of Quebec would only allow the Crown Prosecutor to lay the indictment before the Grand Jury if the Federal Government consented to pay the costs of subpoenas and of the attendance of witnesses, that he be permitted to prefer the indictment before the Grand Jury, and the Court gave leave to that effect. Up to this moment the case had been carried on by Mr. Sherwood, without the intervention of the Dominion law officers. Then a bill of indictment founded on the charge which had been made against the accused by Mr. Sherwood was laid before the Grand Jury, but after examining the witnesses the Grand Jury threw it out, and on the 15th June, 1895, it was returned into Court with the report that the Grand Jury had found "no bill." On the last day of the June term, the accused Em. St. Louis moved that the prosecutor Arthur Percy Sherwood should be condemned to pay to him his costs, including the costs of his appearance on the preliminary inquiry,and after due notice, he renewed his application on the 30th March, 1897. The parties were heard on this application at that time, and later on, in the month of June, 1897, a rehearing was ordered and it took place during the present September term, 1897. The bill of costs submitted by Mr. St. Louis amounts to $5,434.73, composed as follows: Fees paid to MM. Geoffrion, Dorion & Allan, advocates...... $2500.00 Fees paid to MM. Macmaster & Maclennan, advocates 2200.00 200 00 Fees paid to Mr. Emard, advocate. Disbursements to stenographers for copies of the evidence.... Disbursements to stenographers, for taking down the addresses made on different occasions by counsel and the judgment rendered by Mr. Desnoyers when he discharged the accused.. Amount paid to Mr. Villeneuve for obtaining certain private information.. 448.08 51.65 35.00 Making the amount claimed of...... $5,434.73 |