SERVITUDE-Continued.

1519, 1535 C. C.:—(infirmant le jugement de Charland, J.):-(1)
Le droit que possède la cité de Montréal, en vertu de sa charte,
52 Vic., ch. 79, art. 207, après homologation et confirmation d'un
plan montrant le tracé d'une rue projetée, d'exproprier le terrain
de telle rue, sans payer les améliorations et constructions qui y
ont été faites depuis la confirmation du plan,-constitue, non pas
un droit de servitude, mais un droit éventuel d'éviction. (2)
L'existence d'un tel droit sur un terrain vendu avec garantie à
un acquéreur qui en paie le prix, ne donne pas à cet acquéreur le
droit, pour la seule crainte d'éviction et tant qu'il n'a pas été
évincé, de demander la résiliation de la vente.-Desloges & Des-
marteau, 485.

SHAREHOLDER:-See COMPANY, 45.

SHERIFF'S SALE: See PROCEDURE, 474.
SHERIFF'S TITLE:-See PROCEDURE, 52.
SHIPPING.

:-Droit maritime—Affrètement-Responsabilité des propriétaires du
vaisseau quand l'affréteur n'en a pas le contróle—Voiturier—Connais-
sement-Conditions limitant responsabilité—Arrimage défectueux—
Art. 1674, 1676, 2391, 2427, C. C.-(1) Lorsqu'un vaisseau est affrété
avec la condition que, tel qu'équipé, il se rendra à un port indi-
qué pour y recevoir la cargaison de l'affréteur, et qu'il est sti-
pulé que l'affréteur fera les avances pour les dépenses du vais-
seau pendant qu'il est au port et que sa responsabilité
cessera au moment de la réception de la cargaison à bord
du bâtiment; que, de leur côté, les propriétaires se font don-
ner un gage sur le fret et la cargaison, exigent que le capi-
taine signe les connaissements et déclarent qu'ils ne seront pas
responsables des périls de la mer, etc., ni des pertes causées par
l'explosion ou les défauts des machines du vaisseau qui ne résul-
teront pas de leur négligence ou de celle de leurs employés,-l'af-
fréteur n'a pas le contrôle du bâtiment, et les propriétaires sont
responsables de la perte de marchandises pour vices d'arrimage,
l'article 2391 du code civil ne s'appliquant pas dans ce cas. (2)
Des conditions d'un connaissement pour le transport de glaces
stipulant immunité de responsabilité en ces termes: "glass is
"carried only on condition that the ship and railway companies
are not liable for any breakage that may occur, whether from
"negligence, rough handling or any other cause whatever,"-ne
suffisent pas pour libérer le propriétaire du vaisseau lorsque les
glaces ont été brisées par suite des vices de leur arrimage. Glen-
goil SS. Co. & Pilkington, 95.

STREET RAILWAY.

-Interference with operation of telephone system-Use of streets-34
Vict. (Q.) ch. 45-Interpretation of:-The company respondent
was authorized by statute (34 Vict., ch. 45, A.D. 1870) to run its
street cars with "motive power produced by steam, caloric, com-

STREET RAILWAY-Continued.

"pressed air, or by any other means or machinery whatever."
Held (affirming the judgment of the Superior Court, Davidson, J.,
10 C. S. 162) :—(1) Even if it were true that electricity was not at
that time known or used as a motive power for street railways,
the words of the statute were broad enough to include undiscov-
ered as well as the modes of operation then known, and therefore
covered the use of electric power by respondent. (2) The city
council has power, by resolution, to authorize the construction,
in the streets of the city, of a temporary electric railway, intend-
ed to accommodate visitors to an exhibition, saving the recourse
of persons who may be damaged by such construction; and,
moreover, where a by-law was legally passed by the Council sub-
sequently, authorizing the construction of such electric railway,
such enactment is a sufficient ratification of the construction. (3)
The dominant purpose of a street being for public passage,
any appropriation of it by legislative authority to other objects
will be deemed to be in subordination to this use, unless a con-
trary intent be clearly expressed. So, where the operation of a
telephone service worked by the earth circuit system, was inter-
fered with by a street railway company's adoption of electricity
as its motive power, it was held that the telephone company,
having no vested interest in or exclusive right to the use of
the ground circuit or earth system as against a street railway
company incorporated by statute, the telephone company could
not recover by way of damages from the street railway company
the cost of converting its earth circuit system to what is known
as the McCleur or common return system-a change which was
rendered necessary by the street railway company's adoption of
electricity as its motive power. Bell Telephone Co. & Montreal
Street Ry. Co., 223.

STRIKE:-See TRADE UNION, 65.

SUCCESSIONS.

-Succession testamentaire-Reliquat-Exécuteurs testamentaires-Ac-
tion en reddition de compte-Action pour envoi en possession--Par-
ties à l'action :—A défaut de compte rendu par les exécuteurs tes-
tamentaires, les héritiers n'ont aucun recours contre eux en
recouvrement de sommes qu'ils prétendent être le reliquat de la
succession entre leurs mains. C'est par action en reddition de
compte qu'ils sont tenus de procéder. Cette demande doit s'éten-
dre à toute l'administration que les exécuteurs ont eue de la suc-
cession et ne peut être restreinte à des actes particuliers ou isolés.
Dans une demande d'envoi en possession d'une succession testa-
mentaire contre un exécuteur qui en a eu l'administration, il
faut que tous les héritiers se portent parties demanderesses; le
défaut d'aucun d'eux de se joindre aux autres est fatal et le défen-
deur ne peut pas être tenu de les mettre en cause. Cette demande
dans le cas où il y a deux exécuteurs ne peut pas être faite vala-

SUCCESSIONS-Continued.

blement contre l'un d'eux, avec le consentement extrajudiciaire
de l'autre; l'action doit être portée contre les deux exécuteurs
conjointement. Davidson & Cream, 34.

SURETYSHIP:-See PROMISSORY NOTE, 264.

SURINTENDANT SPECIAL:-See MUNICIPAL LAW, 467.

TAX EXEMPTION.

·:-By-law, interpretation of :-The council of a municipality adopted
a resolution to the effect that the secretary be authorized to an-
nounce in the public newspapers that all manufacturers desirous
of establishing themselves in the municipality should have ex-
emption from taxes. Subsequently a formal by-law was adopted
which provided that all new manufactures introduced and estab-
lished in the municipality should be exempt from all real estate
taxes for a period of ten years, and that all existing manufac-
tures should have a right to the same exemption on proof that
they were within the conditions imposed by the by-law. The
appellants established a bakery in the municipality after the
adoption of the resolution. Held (affirming the judgment of the
Superior Court, Cimon, J.):-The effect of the resolution and by-
law was not to establish an exemption de plein droit. The resolu-
tion was merely an invitation to establish manufactures with an
assurance that exemption from taxation would be granted; but
the council under the by-law had the right to pronounce upon
each application upon its merits, and there being no such decision
in favor of appellants prior to the amalgamation of the municipa-
lity with the city respondent, appellants could not claim exemp-
tion from taxes. Stuart et al. & City of Montreal, 555.
:-Montreal City Charter, 52 Vict., ch. 79, 8. 88-Exemption-Bible
Society-Charitable institution :-(affirming the judgment of the
Superior Court, Montreal, Archibald, J.):—A society organized
for the sale and free distribution of copies of the Holy Scriptures,
without note or comment, and the rules of which preclude the
directors and members from receiving any profit from its opera-
tions, while not an educational institution within the meaning
of section 88 of the Montreal City Charter, 52 Vict., ch. 79, (A.D.
1889), is entitled to exemption from ordinary and annual assess-
ments, as a "charitable institution" within the meaning of said
section, notwithstanding the fact that some copies of the scrip-
tures are sold by the society at a profit. City of Montreal &
Montreal Auxiliary Bible Society, 251.

TITRE DU SHERIF:-See PROCedure, 52.

TRADE MARK, FORGERY OF:-See CRIMINAL LAW, 146.

TRADE UNION.

-:-Rules of association—Interference with non-union workmen-Illegal
combination:-(reversing the judgment of the majority of the

TRADE UNION-Continued.

Court of Review, 10 C. S. 224, and affirming the judgment of the
Superior Court, Davidson, J., 6 C. S. 83:-(1) A workmen's union,
one of the rules of which prohibits members from working in
any place where non-members are employed-without however
imposing any penalty for breach of the rule except the loss of
beneficial rights in the society-is not an illegal association, and
does not constitute a conspiracy against workmen who are not
members. (2) Workmen who, without threats, violence, intimi-
dation, or the use of other illegal means, quit work because a
non-union workman is employed in the same establishment,
incur no responsibility towards the latter. (3) Where a nou-
union workman quits his work voluntarily, notwithstanding an
intimation from his employer that he is at liberty to continue
thereat, he suffers no damage recoverable at law. Gauthier et al.
& Perrault, 65.

TURNPIKE ROAD:-See MUNICIPAL LAW, 345.

UNION OUVRIÈRE:-See TRADE UNION, 65.

VERDICT:-See PROCEDURE, 534.

WARRANTY.

·:-Démolition d'un mur mitoyen :-Le nommé Morrison, locataire des
intimés, avait poursuivi ces derniers, alléguant qu'ils avaient
illégalement démoli le mur de division entre leur propriété et
celle des appelants. Les intimés assignèrent les appelants en
garantie, prétendant que cette démolition était leur fait, et de
plus qu'il avait été convenu entre eux que les appelants suppor
teraient les frais de déplacement des effets des locataires des in-
timés et de l'érection d'un mur temporaire pour protéger ces
locataires contre l'intempérie de la saison. L'action principale,
contestée par les intimés, sur refus des appelants d'y intervenir
fut plus tard renvoyée et les intimés obtinrent, dans l'action en
garantie, jugement contre les appelants pour les frais de la de-
mande en garantie. Jugé (infirmant le jugement de DeLorimier,
J.):-Que l'action principale alléguant que la démolition avait
été faite par les intimés, défendeurs principaux, sans mettre en
fait aucun acte des appelants, défendeurs en garantie, il n'y
avait rien dans cette action qui pût engager la responsabilité des
appelants comme garants des intimés contre les conclusions prises
par cette action principale; et que la convention alléguée par les
intimés ne pouvait changer la portée de l'action principale.
Lyman & Peck, (12 L. C. R., p. 368: 6 L. C. J., p. 214) suivi.
Shaw & Murray, 571.

:-See CONTRACT, 308.

WITNESS-PROTECTION FROM ARREST:-See CRIMINAL LAW, 465.
WORKMEN'S UNION :-See TRADE UNION, 65.