& principale idée, mais qui ne font pas marquées precifement par le pronom hoc. C'eftpourquoi felon que l'on emploie le terme de hoc en des matieres differentes, les additions font differentes. Si je dis hoc en montrant un diamant, ce terme fignifiera toûjours cette chofe, mais l'efprit y fuppléera & ajoûtera, qui eft un diamant, qui eft un corps dur & éclatant fi c'eft du vin, l'efprit y ajoûtera les idées de la liquidité, du goût & de la couleur du vin, & ainfi des autres choles.

Il faut donc bien diftinguer ces idées ajoûtées, des idées fignifiées; car quoique les unes & les autres fe trouvent dans un même efprit, elles ne s'y trouvent pas de la même forte. Et l'efprit qui ajoûte ces autres idées plus diftinctes, ne laiffe pas de concevoir que le terme de hoc, ne fignifie de foi-même qu'une idée confufe, qui quoique jointe à des idées plus diftinêtes demeure toûjours confufe.

C'eft par là qu'il faut démêler une chicane importune que les Miniftres ont rendue celebre, & fur laquelle ils fondent leur principal argument pour établir leur fens de figure dans l'Euchariftie, & l'on ne doit pas s'étonner que nous nous fervions ici de cette remarque pour éclaircir cet argument, puifqu'il eft plus digne de la Logique que de la Theologie.

Leur prétention eft, que dans cette propofition de Jefus-Chrift: Ceci eft mon Corps, le mot de ceci fignifie le Pain. Or, difent-ils, le Pain ne peut être réellement le Corps de Jefus-Chrift, donc la propofition de Jesus-Chrift ne fignifie point, ceci eft réellement mon Corps.

Il n'eft pas queftion d'examiner ici la migeure, & d'en faire voir la fauffeté, on l'a fait

ailleurs, & il ne s'agit que de la majeure par la quelle ils foûtiennent que le mot de ceci fignifie le Pain; & il n'y a qu'à leur dire fur cela, felon le principe que nous avons établi, que le mot de Pain marquant une idée diftincte, n'eft point précifement ce qui répond au terme de hoc qui ne marque que l'idée confufe de chose présente, mais qu'il est bien vrai que Jesus-Christ en prononçant ce mot, & ayant en même temps appliqué fes Apôtres au Pain qu'il tenoit entre fes mains, ils ont vraisemblablement ajoûté à l'idée confufe de chofe préfente fignifiée par le terme de boc, l'idée diftincte de Pain, qui étoit feulement excitée, & non précisement fignifiée par ce

terme.

Ce n'eft que le manque d'attention à cette diftinction neceffaire entre les idées excitées + & les idées précisement fignifiées, qui fait tout l'embarras des Miniftres. Ils font mille efforts inutiles pour montrer que Jefus - Chrift montrant du Pain, & les Apôtres le voyant & y étant appliqués par le terme de hoc, ils ne pouvoient pas ne pas concevoir du Pain: on leur accorde qu'ils conçûrent apparemment du Pain,. & qu'ils curent fujet de le concevoir; il ne faut point tant faire d'efforts pour cela: il n'eft pas queftion s'ils conçûrent du Pain, mais comment ils le conçûrent.

Et c'eft fur quoi on leur dit que s'ils conçûrent, c'eft-à-dire, s'ils eurent dans l'efprit l'idée diftin&te de Pain, ils ne l'eurent pas comme fignifiée par le mot de hoc, ce qui eft impoffible, puifque ce terme ne fignifiera jamais qu'une idée confufe, mais ils l'eurent comme une idée ajoûtée à cette idée confufe & excitée par les circonftances.

* On verra dans la fuite l'importance de cette

remarque. Mais il eft bon d'ajoûter ici, que cette distinction eft fi indubitable, que lors même qu'ils entreprennent de prouver que le terme de, ceci fignifie du Pain, ils ne font autre chose que l'établir. Ceci, dit un Miniftre qui a parlé le dèrnier fur cette matiere, ne fignifie pas feulement cette chofe préfente, mais cette chose présente que vous savez qui eft du Pain. Qui ne voit dans cette propofition que ces termes, que vous savez qui eft du pain, font bien ajoûtés au mot de chose préfente par une propofition incidente, mais ne font pas fignifiés précifement par le mot de chose préfente, le fujet d'une propofition ne fignifiant pas la propofition entiere, & par confequent dans cette propofition qui a le même lens, ceci que vous Savez qui eft du pain, le mot de Pain est bien ajoûté au mot de ceci, mais n'eft pas fignifié par le mot de ceci.

Mais qu'importe, diront les Miniftres, que le mot de ceci fignifie précisement le Pain, pourvû qu'il foit vrai que les Apôtres conçûrent que ce que Jefus-Chrift appelle ceci étoit du Pain.

Voici à quoi cela importe, c'eft que le terme de ceci ne fignifiant de foi-même que l'idée précife de chofe préfente, quoique déterminée au Pain par les idées diftinctes que les Apôtres y ajoûterent, demeura toûjours capable d'une autre détermination & d'être lié avec d'autres idées, fans que l'efprit s'apperçût de ce changement d'objet. Et ainfi quand Jefus-Chrift prononça de ceci, que c'étoit fon Corps, les Apôtres n'eurent qu'à retrancher l'addition qu'ils y avoient faite par les idées diftinctes de Pain, & retenant la même idée de chofe préfente, ils conçûrent après la propofition de Jefus - Chrift achevée, que cette chose préfente étoit maintenant le corps de JesusE j

Chrift; ainfi ils lierent le mot de hoc, ceci, qu'ils avoient joint au Pain par une propofition incidente, avec l'attribut de Corps de Jesus-Chrift. L'attribut de Corps de Jefus-Chrift, les obligea bien de retrancher les idées ajoûtées, mais il ne leur fit point changer l'idée précisement marquée par le mot de hoc, & ils conçuûrent fimplement que c'étoit le Corps de Jefus Chrift. Voilà tout le myftere de cette propofition qui ne naît pas de l'obfcurité des termes; mais du changement. operé par Jefus-Chrift, qui fit que ce fujet hoc a eu deux differentes déterminations au commencement & à la fin de la propofition, comme nous P'expliquerons dans le fecond livre en traitant de l'unité de confufion dans les fujets.

129

SECONDE PARTIE

DE LA

LOGIQUE,

Contenant les reflexions que les hommes ont faites fur leurs jugemens.

C

CHAPITRE PREMIER.

Des Mots par rapport aux Propofitions. OMME nous avons deffein d'expli quer ici les diverfes remarques que les hommes ont faites fur leurs jugemens, & que ces jugemens font des propofitions qui font compofées de diverses parties il faut commencer par l'explication de ces parties, qui font principalement les Noms, les Pronoms, & les Verbes.

11 eft peu important d'examiner fi c'eft à la Grammaire ou à la Logique d'en traiter, & il eft plus court de dire que tout ce qui eft utile à la fin de chaque art lui appartient, foit que la connoiffance lui en foit particuliere, foit qu'il y ait auffi d'autres arts & d'autres sciences qui s'en fervent.

Or certainement il eft de quelque utilité pour la fin de la Logique, qui eft de bien penfer. d'entendre les divers ufages des fons qui font destinés à fignifier les idées, & que l'efprit