DE DROIT FRANÇAIS ET ÉTRANGER. DU PRET A LA GROSSE CHEZ LES ATHENIENS. ÉTUDES SUR LES QUATRE PLAIDOYERS ATTRIBUÉS A DÉMOSTHÈNE CONTRE ZÉNOTHÉMIS, PHORMION, LACRITE ET DIONYSODORE. Parmi les plaidoyers attribués à Démosthène et compris dans le recueil de ses œuvres, il s'en trouve quatre qui ont été composés pour des affaires de prêts maritimes, ou contrats à la grosse aventure. Ce sont les plaidoyers contre Zénothémis, Phormion, Lacrite et Dionysodore. Ils nous fournissent sur cette partie du droit athénien des renseignements d'autant plus précieux qu'ils sont uniques. De tout temps ils ont attiré l'attention des savants, et pour ne pas remonter au delà de ce siècle, nous pouvons citer en France M. Pardessus 1, en Hollande M. de Vries 2, en Allemagne M. Bockh et M. Arnold Schæfer; mais 1 Collection des lois maritimes, 3 I, chap, II. * De Fænoris nautici contractu apud Atticos, Harlem, 1842. 3 Staatshaushaltung der Athener, 2o édit., 1851. • Demosthenes und Seine Zeit., t. III. Leipzig, 1858. quel que soit le mérite de ces travaux, le sujet est encore loin d'être épuisé. Plusieurs points ne nous ont pas paru expliqués d'une manière satisfaisante. Nous allons essayer d'en donner l'explication et de coordonner en même temps les résultats obtenus par nos prédécesseurs. Nous ferons suivre ce travail d'une traduction complète des quatre discours. Une traduction est en effet le meilleur des commentaires, et malheureusement les plaidoyers civils de Démosthène ne sont pas encore traduits en français, car on ne peut compter pour rien ni le travail d'Auger, ni surtout celui de Stiévenart. Ce dernier, par exemple, sans parler des non-sens qu'il accumule comme à plaisir, transforme les procès civils en affaires criminelles ; à la demande il substitue la plainte; à l'assignation l'acte d'accusation. Le demandeur et le défendeur deviennent l'accusateur et l'accusé. I. La première question à résoudre est celle de l'authenticité des quatre discours dont il s'agit. Déjà du temps de Libanius, des doutes s'étaient élevés sur l'authenticité du plaidoyer contre Lacrite. Ils se fondaient sur la négligence du style, sur l'emploi de la formule de serment par Jupiter roi (μà tèv Aía tòv ävaxtx), enfin sur la faiblesse de l'argumentation. Libanius répond qu'il s'agit d'un discours destiné à être récité par la partie ellemême. Dès lors, l'auteur a dû se conformer au caractère et aux habitudes du personnage qu'il fait parler. Quant à la faiblesse de l'argumentation, elle est la conséquence de la faiblesse de la cause. Cette réponse est assurément loin d'être décisive. Aussi les juges les plus compétents, Clinton', Immanuel Herrmann, Bockh3, Arnold Schæfer, n'hésitent pas à déclarer que ce discours ne peut être de Démosthène. Le discours contre Zénothémis est également rejeté par Immanuel Herrmann et par Arnold Schæfer. Ils se fondent, indépendamment des raisons de style, sur la déclaration même de Démon, l'adversaire de Zénothémis. En terminant son discours, Démon affirme qu'il a prié Démosthène de lui prêter le secours de son éloquence, et qu'il a éprouvé un refus. 1 Fasti Hellenici, II, p. 357. 2 Einleitende Bemerkungen zu Demosthenes paragraphischen Reden. 3 Staatshaushaltung der Athener, I, p. 189 b. • Demosthenes und Seine Zeit., t. III, 2o partie, p. 291. |