HISTOIRE

DES VARIATIONS

DES

ÉGLISES PROTESTANTES.

» dépouillé la religion. » Je ne vois pas néanmoins qu'elle ait rien fait sur cela de considérable.

Pour les images « son dessein étoit, surtout, « de les conserver dans les églises, et dans le » service divin; elle faisoit tous ses efforts pour >> cela: car elle affectionnoit extrêmement les » images, qu'elle croyoit d'un grand secours » pour exciter la dévotion; et tout au moins elle » estimoit que les églises en seroient bien plus » fréquentées 1. » C'étoit en penser au fond tout ce qu'en pensent les catholiques. Si elles excitent la dévotion envers Dieu, elles pouvoient bien aussi en exciter les marques extérieures : c'est là tout le culte que nous leur rendons y être affectionné dans ce sens, comme la reine Élisabeth, n'étoit pas un sentiment si grossier qu'on veut à présent nous le faire croire; et je doute que M. Burnet voulût accuser une reine qui, selon lui, a fixé la religion en Angleterre, d'avoir eu des sentiments d'idolâtrie. Mais le parti des iconoclastes avoit prévalu: la reine ne leur put résister; et on lui fit tellement outrer la matière, que non contente d'ordonner qu'on stát les images des églises, elle défendit à tous ses sujets de les garder dans leurs maisons 2: il n'y eut que le crucifix qui s'en sauva; encore ne fut-ce que dans la chapelle royale, d'où l'on ne put persuader à la reine de l'arracher 3.

» sous des termes trop précis ; qu'il falloit user » d'expressions plus générales, où les partis op» posés trouvassent leur compte. » Voilàses idées en général. En les appliquant à l'eucharistie, « son dessein étoit de faire concevoir en des paroles un peu VAGUES la manière de la présence » de Jésus-Christ dans l'eucharistie. Elle trou>> voit fort mauvais que par des explications si » subtiles on eût chassé du sein de l'Église ceux qui croyoient la présence corporelle. » Et encore: « Le dessein étoit de dresser un office pour la communion, dont les expressions fus» sent si bien ménagées, qu'en évitant de con» damner la présence corporelle, on réunit tous » les Anglois dans une seule et même Église. »

C'étoit ici une étrange variation dans un des principaux fondements de la réformation anglicane. Dans la Confession de foi de 1551, sous Edouard, on avoit pris avec tant de force le parti contraire à la présence réelle, qu'on la déclara impossible et contraire à l'ascension de notre Seigneur. Lorsque sous la reine Marie, Cranmer fut condamné comme hérétique, il reconnut que le sujet principal de sa condamnation fut de ne point reconnoître dans l'eucharistie une présence corporelle de son Sauveur. Ridley, Latimer et les autres prétendus martyrs de la réformation anglicane, rapportés par M. Burnet, ont souffert pour la même cause. Calvin en dit autant des martyrs françois, dont il oppose l'autorité aux luthériens 2. Cet article paroissoit encore si important en 1549, et durant le règne d'Édouard, que lorsqu'on y voulut travailler à faire

Il est bon de considérer ce que les protestants lui représentèrent, pour l'obliger à cette ordonnance contre les images, afin qu'on en voie ou la vanité ou l'excès. Le fondement principal est quele deuxième commandement défend de faire des images à la similitude de Dieu : ce qui manifestement ne conclut rien contre les images ni de Jésus-Christ en tant qu'homme, ni des saints, ni en général contre celles où l'on déclare publiquement, comme fait l'Église catholique, qu'on ne prétend nullement représenter la Divinité. Le reste étoit si excessif que personne ne le peut soutenir car ou il ne conclut rien, ou il conclut à la défense absolue de l'usage de la peinture et de la sculpture; foiblesse qui à pré-un système de doctrine qui embrassát, dit M. Bursent est universellement rejetée de tous les chrétiens, et réservée à la superstition et grossièreté des Mahométans et des Juifs.

net 3, tous les points fondamentaux de la religion, on approfondit surtout l'opinion de la présence de Jésus-Christ dans le sacrement. C'étoit donc alors non seulement un des points fondamentaux, mais encore parmi les fondamentaux un des premiers. Si c'étoit un point si fondamental, et le principal sujet de ces martyres tant vantés, on ne pouvoit l'expliquer en termes trop précis. Après une explication aussi claire

que les symboles, fut pareillement retranché; et on prit soin de n'y conserver sur la présence réelle que ce qui pouvoit être approuvé par les catholiques et les luthériens.

Par la même raison on changea dans la liturgie d'Édouard ce qui condamnoit la présence corporelle. Par exemple, on y expliquoit qu'en se mettant à genoux, lorsqu'on recevoit l'eucharistie, « on ne prétendoit rendre par là aucune » adoration à une présence corporelle de la chair

» point ailleurs que dans le ciel '. » Mais sous Élisabeth on retrancha ces paroles, et on laissa la liberté tout entière d'adorer dans l'eucharistie la chair et le sang de Jésus-Christ comme présents. Ce que les prétendus martyrs et les auteurs de la réformation anglicane avoient regardé comme une grossière idolâtrie, devint sous Elisabeth une action innocente. Dans la seconde liturgie d'Édouard on avoit ôté ces paroles, qu'on avoit laissées dans la première : Le corps ou le sang de Jésus-Christ garde ton corps et ton ame pour la vie éternelle; mais ces mots, qu'Édouard avoit retranchés parcequ'ils sembloient trop favoriser la présence corporelle, furent rétablis par Élisabeth'. La foi alloit au gré des rois; et ce que nous venons de voir ôté dans la liturgie par la même reine, y fut depuis remis sous le feu roi Charles II.

que celle qu'on avoit donnée sous Édouard, en revenir, comme vouloit Élisabeth, à des expressions générales qui laissassent la chose indécise, et où les partis opposés trouvassent leur compte, en sorte qu'on en pût croire tout ce qu'on voudroit, c'étoit trahir la vérité et lui égaler l'erreur. En un mot ces termes vagues dans une Confession de foi n'étoient qu'une illusion dans la matière du monde la plus sérieuse, et qui demande le plus de sincérité. C'est ce que les réformés d'Angleterre eussent dû représenter à» et du sang; cette chair et ce sang n'étant Élisabeth. Mais la politique l'emporta contre la religion, et l'on n'étoit plus d'humeur à tant rejeter la présence réelle. Ainsi l'article xxix de la Confession d'Édouard, où elle étoit condam née, fut fort changé on y ôta tout ce qui montroit la présence réelle impossible, et contraire à la séance de Jésus-Christ dans les cieux. « Toute cette forte explication, dit M. Burnet, » fut effacée dans l'original avec du vermillon.» » L'historien remarque avec soin qu'on peut en core la lire mais cela même est un témoignage contre la doctrine qu'on efface. On vouloit qu'on la pût lire encore, afin qu'il restât une preuve que c'étoit précisément celle-là qu'on avoit voulu retrancher. On avoit dit à la reine Élisabeth, sur les images, que a la gloire des pre» miers réformateurs seroit flétrie, si l'on ve» noit à rétablir dans les églises ce que ces zélés » martyrs de la pureté évangélique avoient pris » soin d'abattre ". Ce n'étoit pas un moindre at» tentat de retrancher de la Confession de foi de ces prétendus martyrs ce qu'ils y avoient mis contre la présence réelle, et d'en ôter la doctrine pour laquelle ils avoient versé leur sang. Au lieu de leurs termes simples et précis, on se contenta de dire selon le dessein d'Élisabeth, a en termes » vagues, que le corps de notre Seigneur Jésus>> Christ est donné et reçu d'une manière spiri- | »tuelle, et que le moyen par lequel nous le re>> cevons est la foi 3. » La première partie de l'article est très véritable, en prenant la manière spirituelle pour une manière au-dessus des sens et de la nature, comme la prennent les catholiques et les luthériens; et la seconde n'est pas moins certaine, en prenant la réception pour la réception utile, et au sens que saint Jean disoit en parlant de Jésus-Christ, que les siens ne le recurent pas, encore qu'il fût au monde en personne au milieu d'eux: c'est-à-dire, qu'ils ne recurent ni sa doctrine ni sa grace. Au surplus ce qu'on ajoutoit dans la Confession d'Édouard sur la communion des impies, qui ne reçoivent

* Burn. liv. III. p. 601, 4 Joan. 1. 10, 11,

་

Malgré tous ces changements dans des choses si essentielles, M. Burnet veut que nous eroyions qu'il n'y eut point de variations dans la doctrine de la réformé en Angleterre. On y détruisoit, ditil", alors, tout de même qu'aujourd'hui, le dogme de la présence corporelle; et seulement on estima qu'il n'étoit ni néccessaire ni avantageux de s'expliquer trop nettement là-dessus: comme si on pouvoit s'expliquer trop nettement sur la foi. Mais il faut encore aller plus avant. C'est varier manifestement dans la doctrine, non seulement d'en embrasser une contraire, mais encore de laisser indécis ce qui auparavant étoit décidé. Si les anciens catholiques après avoir décidé, en termes précis, l'égalité du Fils de Dieu avec son Père, avoient supprimé ce qu'ils en avoient prononcé à Nicée, pour se contenter simplement de l'appeler Dieu, en termes vagues, et au sens que les ariens n'avoient pu nier, en sorte que ce qu'on avoit si expressément décidé devint indécis et indifférent, n'auroient-ils pas manifestement changé la foi de l'Église, et fait un pas en arrière? Or c'est ce qu'a fait l'Église anglicane sous Elisabeth; et on ne peut pas en

convenir plus clairement que M. Burnet en est que ce n'étoit pas sans quelques remords qu'elle convenu dans les paroles que nous avons rap- abandonnoit son autorité à la puissance sécuportées, où il paroît en termes formels que ce ne lière : mais la politique l'emporta encore en ce fut ni par hasard ni par oubli qu'on omit les ex- point. Avec toute la secrète honte que la reine pressions, du temps d'Édouard; mais par un des- avoit pour sa qualité de chef de l'Église, elle sein bien médité de ne rien dire qui censurát l'accepta, et l'exerça sous un autre nom. Par la présence corporelle, et au contraire de lais- une loi publiée en 1559, « on attacha de nouser ce dogme indécis, en sorte que chacun eút » veau la primauté ecclésiastique à la couronne: la liberté de l'embrasser ou de le rejeter : ainsi,» on déclara que le droit de faire les visites eccléou sincèrement ou par politique, on revint de» siastiques, et de corriger ou de réformer les la foi des réformateurs, et on laissa pour in- » abus de l'Église, étoit annexé pour toujours à différent le dogme de la présence corporelle, contre lequel ils avoient combattu jusqu'au sang.

Là on inséra en ces termes la suprématie, parmi les articles de foi : « La majesté royale a Il reste que nous expliquions l'article de la » la souveraine puissance dans ce royaume d'Ansuprématie. Il est vrai qu'Élisabeth y répugnoit; » gleterre et dans ses autres domaines; et le et ce titre de chef de l'Église, trop grand à son » souverain gouvernement de tous les sujets, avis, même dans les rois, lui parut encore plus » soit ecclésiastiques ou laïques, lui appartient insupportable, pour ne pas dire plus ridicule, » en toutes sortes de causes, sans qu'ils puissent dans une reine2. Un célèbre prédicateur protes-» être assujettis à aucune puissance étrantant lui avoit, dit M. Burnet, suggéré cette dé- » gère3, » On voulut exclure le pape par ces licatesse ; c'est-à-dire qu'il y avoit encore quel- derniers mots; mais comme ces autres mots en que reste de pudeur dans l'Église anglicane, et